[Jodan]

Nach Klärung aller Unklarheiten und Abschluß der Diskussion müsste die neue Überschrift nun "2LLL-Alternative mit 1:11 Chance auf PLL-Skip" lauten.

Hallo Forum,

eine Freundin hat mich vor einigen Monaten auf etwas hingewießen - das ganze ist also nicht auf meinem Mist gewachsen und auf meine Nachfrage wer davon erzählt hat, sagte sie, sie wäre selbst darauf gekommen. Ihre Aussage war in etwa:
'Ich bin zu Faul um alle OLLs zu lernen (Anm.: Das ist sie definitiv, nach ca. 7 Monaten mit Friedrich habe ich ihr endlich den letzten PLL ins Hirn drücken können). Wenn ich nach Cross, F2L und dem ersten Schritt von 2LOLL (ELL) einen CMLL Alg mache, habe ich eine 1/5 Chance auf einen PLL-Skip und für die restlichen 4/5 ist PLL entweder per H- oder Z-Perm zu lösen - also sehr schnelle und einfache PLLs. Außerdem sind für CMLL nur 42 gegenüber den 57 Algorithmen von OLL zu lernen.'

Ich muß gestehen, mein Fachgebiet ist ja doch eher die Hardware und entsprechendes drumherum - wie die meisten von euch wissen. Nagelt mich also auf nichts fest... Cube-Theorie ist nicht so meins. Weil ich aber ein neugieriger Mensch bin, habe ich mittels eines "Alg-Sheets" für CMLL etwas herumprobiert und von 10 Solves waren für PLL 8 ein U-Perm. Soweit wiederspricht die Aussage also schon der Praxis; es wäre eher EPLL. Einen PLL-Skip hatte ich nicht einen einzigen - was erstmal noch nichts heißen muss.

Was denkt ihr bzgl. Ihrer Theorie? Wie sind grundsätzlich eure Gedanken zur Sache?

Desweiteren kam mir jetzt der Gedanke: Welchen Einfluß haben ELL bzw. LLEF? Besteht tatäschlich eine Chance von 1:5 auf einen PLL Skip (wage ich zu bezweifeln)? Gibt es sonstige Alternativen um die Sache in die Richtung zu drücken wie von Ihr beschrieben?

[loose]

Du meinst COLL, nicht CMLL. Ausserdem beträgt die Wahrscheinlichkeit für einen PLL Skip nur 1:11, da es 12 verschiedene Kantenpermutationen bei gelösten Ecken gibt. Hinzu kommt noch, dass die Erkennung der COLL-Fälle meiner Ansicht nach deutlich schwerer ist, als die Erkennung der jeweiligen OLLs.
Für mich gibt es da also keinen Vorteil gegenüber 2LLL.

[Manni]

sie könnte CLL-ELL lernen dsa sind weniger

[Jodan]

@Loose:
Du hast sicher recht bzgl. CMLL/COLL - aber ich meinte schon CMLL. Wie gesagt, die Sache stammt nicht von mir und ich habe es lediglich genau so wiedergegeben, wie ich es selbst von ihr gesagt bekommen habe. Jedoch habe ich die Sache wie erwähnt auch selbst probiert mit Hilfe von "Waffles CMLL Algorithms"-Liste über der auch Fett "CMLL" steht und damit blieb die Edge-Orientation erhalten.

12 verschiedene Kantenpermutationen? Ich komme gerade beim besten Willen nur auf 5 (das mag an der allsonntäglich wiederkehrenden, partiellen Hirnaktivitat liegen) - lasse mich aber sehr gerne aufklären. Und klar, hieraus ergibt sich entsprechend dann die Chance auf einen PLL-Skip.

Bzgl. dem Vorteil: Gesetzt den Fall das ihre Aussage stimmt, müßten weniger Algorithmen als für full OLL gelernt werden (Case-Recognition für deren Anwendung ist ein von Person zu Person variierender Faktor, dem Einen fällt es leichter, dem Anderen schwerer) - und für PLL sogar nur 2. Ok, wie gesagt hatte ich auch U-Perms - aber dann wären es trotzdem nur 4 PLLs in Summe die man können muß (anstelle von 21); und die dazu noch einfach und schnell auszuführbar sind. Das zusätzlich zu einer höheren Chance auf einen PLL-Skip. Der Vorteil gegenüber Full OLL/PLL läge somit doch auf der Hand, oder nicht!?

---

@Manni:
Das stimmt so aber nicht!? CLL hat (genau wie CMLL) 42 Algorithmen und ELL nochmal 29 mehr. In Summe also 71.
1.Step2LOLL+CMLL+EPLL (falls eben U-Perm doch benötigt wird) dagegen haben nur 3+42+4=49 Algorithmen. Somit 22 weniger.
Oder liege ich falsch?

[loose]

Bei CMLL wird nicht zwangsweise Rücksicht auf den M-Slice genommen. CMLLs wie R' U r U2 R2 F R F' r wären wohl weniger hilfreich für die von dir beschriebene Vorgehensweise.
Zu den Permutationen: Für die 4 Verbleibenden Kanten bleiben 4!/2 = 12 Möglichkeiten (4 mögliche Positionen für die erste Kante, 3 für die zweite etc. Da nur gerade Permutationen möglich sind * 1/2). Oder anschaulich: Insgesamt 8 U-Permutationen (je im/gegen den Uhrzeigersinn von 4 verschiedenen Seiten) + 2 Z-Perms + 1 H-Perm + gelöster Zustand)

[Jodan]

Verstehe. COLL würde also die Orientierung der Edges beibehalten. Gut. Aber warum steht dann über Waffles (Jules Manalang) Liste "CMLL" wenn es eigenltich COLL sein müßte? Ok, gehen wir davon aus das er sich vertippt hat.

Ok, Ich wage einfach mal dem zweiten Teil zu widersprechen, nachdem ich mich nun doch an anderer Stelle noch versichert habe: "With the corners matched, there are only four possible edge permutation cases." zusätzlich noch den Fall dass alle Edges gelöst sind, ergeben sich also 5 Fälle und somit eine theoretische Chance von 1:4 auf einen PLL Skip. Richtig, oder?
Deine Rechnung stimmt sicherlich schon - aber eben nur in dem Fall, dass die Ecken nicht schon dort sind wo sie sein sollen und zusätzlich immer noch "deorientiert".

[loose]

Da die COLLs eine Teilmenge der CMLLs sind, ist es ja nicht falsch.
Abgesehen davon stehen in seiner Liste auch CMLLs, die keine COLLs sind:

Rowan - D6
L' U2 R U' Rw' U2 R Lw U' R'
Top Slash and Bottom Bar are both opposites

[Jodan]

Meinen letzten Post hatte ich versehentlich unvollständig gepostet - darum fehlte noch die 2. Hälfte, als du so schnell geantwortet hast ;-)

Gut, ich habe ja recht wenig Ahnung was die entsprechenden Algs betrifft. Streng genommen ist aber die Bezeichnung CMLL nicht richtig, da dies ja eben eine vollständige, entsprechende Sammling impliziert. Es ist halt also eine "optimierte" CMLL/COLL-Liste. Danke für die Aufklärung dbzgl..

Man könnte also sagen, dass sie tatsächlich mit ihren Aussagen einigermaßen recht hatte - lediglich die Namen hatte sie ein wenig durcheinander gebracht. Also ich finde, dass ist ein durchaus interessanter Ansatz - bei so einer hohen Chance auf einen PLL-Skip. Interessant eben nur das ich keinen einzigen hatte. Oder die Rechnung stimmt eben doch nicht so ganz.

Für mich wäre nun einmal interessant zu wissen, wie hoch die Chance bei 1Look Fridrich auf einen PLL-Skip ist.

---

Edit: Ok, laut einem Beitrag im TwistyPuzzles-Forum ist die Chance auf einen PLL-Skip 1/216

[loose]

Ok, Ich wage einfach mal dem zweiten Teil zu widersprechen, nachdem ich mich nun doch an anderer Stelle noch versichert habe: "With the corners matched, there are only four possible edge permutation cases." zusätzlich noch den Fall dass alle Edges gelöst sind, ergeben sich also 5 Fälle und somit eine theoretische Chance von 1:4 auf einen PLL Skip. Richtig, oder?

Nein. Du wirfst hier einige Begriffe durcheinander, und nimmst an, dass alle PLLs mit gleicher Wahrscheinlichkeit eintreten. Das ist aber nicht der Fall, denn es gibt bspw 2 Permutationen, die man als Z-Perm bezeichnet, aber nur eine einzige, die man als H-Perm bezeichnet. Somit ist eine Z-Perm doppelt so wahrscheinlich, wie eine H-Perm (welche genau so wahrscheinlich ist, wie ein Skip).

Edit:

Ok, laut einem Beitrag im TwistyPuzzles-Forum ist die Chance auf einen PLL-Skip 1/216

Richtig lesen.. die Wahrscheinlichkeit für einen PLL Skip ist 1/72. Dabei werden allerdings auch die Ecken berücksichtigt. Mit gelösten Ecken ist die Wahrscheinlichkeit 1/12 bzw 1:11.

Edit:
Zur allgemeinen Wahrscheinlichkeit eines PLL Skips:
Mögliche Permutationen: 4!*4!*1/2=288 (Ecken, Kanten, Parity).
4 dieser Permutationen betrachtet man als Skip => 288/4 = 72 => Wkeit: 1/72.

[Jodan]

Moment, aber du redest doch jetzt von den Fällen, bei denen eben noch AUF vor und nach dem Algorithmus kommt. Gut, die hatte ich trotzdem als nur einen Fall gezählt, da der jeweilig verwendete Algorithmus derselbe ist (es bleiben schließlich nur 4 Algorithmen die zur vollständigen Lösung notwendig sind - zusätzlich zum schon gelösten Fall und und denen die einen AUF-Move verlangen.)

Ok, die Chance ist also nicht 1:4 sondern 1:10 ( (1xPLL-Skip)2xZ-Perm, 4xUa-Perm, 4x Ub-Perm und 1xH-Perm) falls es von Ua und Ub nicht nur je 2 relevante Fälle gibt - so sicher bin ich mir da gerade nicht). Und rein rechnerisch hätte ich nur einen Solve mehr machen müssen und hatt dann einen PLL-Skip bekommen. :-D

EDIT: Die 1/72 beziehen sich aber auf einen OLL-Skip. Ich fragte aber nach dem PLL-Skip, da der hier ja von besonderem Interesse ist. Und dazu ist eine Wahrscheinlichkeit von 1/216 angegeben - was enorm schlechter als 1:10 (wie kommst du auf 1:11?)